MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2020/571 Esas - 2022/504 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının meydana gelen trafik kazasında davalının ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek 10.300,00 TL tazminatın 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın 7.725,00 TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2697 KARAR NO: 2022/2264 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2020/571 Esas - 2022/504 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının meydana gelen trafik kazasında davalının ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek 10.300,00 TL tazminatın 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın 7.725,00 TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00 TL olacaktır.Dava değeri, dava dilekçesinde 10.300,00 TL olarak gösterilmiş ve davanın 7.725,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup 2.575,00 TL'lik kısım ise reddedilmiştir. Bu halde, davanın kabul ve red edilen miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekili ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b m...