Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2016 günü saat 14:00 civarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Bulv. üzerinden batıdan doğu istikameti yönüne doğru seyir halinde iken ... Stadyumu kavşağına geldiğinde kavşaktan sola dönüş yapan sürücüsü ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, U dönüşü yasağı olan yerde U dönüşü yaptığını ve bu dönüşün kendi istikametinde bulunan araçlara kırmızı ışık yandığı sırada gerçekleştiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün karşı yönden gelen ve düz seyreden ilk geçiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1968 KARAR NO: 2022/2105 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/168 Esas - 2020/292 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2016 günü saat 14:00 civarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Bulv. üzerinden batıdan doğu istikameti yönüne doğru seyir halinde iken ... Stadyumu kavşağına geldiğinde kavşaktan sola dönüş yapan sürücüsü ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, U dönüşü yasağı olan yerde U dönüşü yaptığını ve bu dönüşün kendi istikametinde bulunan araçlara kırmızı ışık yandığı sırada gerçekleştiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün karşı yönden gelen ve düz seyreden ilk geçiş hakkına sahip araçların yakınlık ve hız durumunu göz önüne almadan kavşakta geçiş önceliğine de uymamış olmakla 47/1-c, 57/1-a, m.84/l-a ve m.84/l-h kurallarını ihlal etmiş olup, ağır/asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın düzenlenen ekspertiz raporu dikkate alınarak ve müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı da göz önünde bulundurularak 11.250,00 TL olarak tespit ve tazmin edildiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in de kazada yaralanmış olup, meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezliğinin tazmini talepli olarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/547 E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine dava açtığını, dava devam ederken, müvekkili şirket ve mağdur sulh olmuş olup, toplamda 45.873,00 TL ödeme yapıldığını ve tarafların sulh olması sonucu yargılamaya son verildiğini, kazanın sigortalının ağır kusuru ile gerçekleşmesi nedeniyle rücu edildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla 57.123,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete rücu edebilmesi için ZMSS Genel Şartları b.4/a'da kasıt veya ağır kusur unsurları aranmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları kapsamında kırmızı ışıkta geçişin kasıt veya ağır kusur olgularını barındıramayacağının aşikar olduğunu, dosyada mübrez bütün evraklar incelendiğinde. müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaparak kazaya sebebiyet verdiği ihtilafsız olup işbu eylemin kasıt veya ağır kusur niteliği taşıyamayacağını, her ne kadar davacı tarafça müvekk...