MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2019/45 Esas - 2020/172 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken davalılardan ...''nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çaptığını, müvekkiline ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın serviste tamir edildiğini, kaza sonucunda 23.065,08 TL tutarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından ödendiğini, aracın sürücüsü ... araç maliki ... ve davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş'nin değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1975 KARAR NO: 2022/2051 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2019/45 Esas - 2020/172 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken davalılardan ...''nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çaptığını, müvekkiline ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın serviste tamir edildiğini, kaza sonucunda 23.065,08 TL tutarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından ödendiğini, aracın sürücüsü ... araç maliki ... ve davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş'nin değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 10.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizei ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden evvel davaya konu değer kayybının maddi tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt tespit edilmemiş olduğunu bu yönüyle dava şartı gerçekleşmediğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarih 19/11/2015 olduğunu, huzurdaki davanın ise 20/11/2017 tarihinde ikame edildiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, aracın değer kaybı davasının kaza olayının öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde açılması gerektiğini, bu süre içinde değer kaybı davasının açılmamışsa zamanışımına uğramakta olduğunu, davacının dava için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmasından bir gün sonra dava açması kötüniyetli hareket ettiğini belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigortadan ise temerrüt tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçe kapsamında hasar bedeline istinaden yapılan 23.965,08 TL'lik ödeme ve poliçe limiti dikkate alınmadan müve...