Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...' nun işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde iken 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan davacı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı ..., eşi ... ve kızları ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazanın akabinde davacı ...'ın Göztepe Hastanesine kaldırıldığını, davacının doğalgaz tesisat ustası olarak çalışmakta olup, günlük kazancının 100,00 TL olduğunu belirterek kaza sebebiyle gelir kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1956 KARAR NO: 2022/2050 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/1055 Esas - 2020/128 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...' nun işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde iken 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan davacı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı ..., eşi ... ve kızları ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazanın akabinde davacı ...'ın Göztepe Hastanesine kaldırıldığını, davacının doğalgaz tesisat ustası olarak çalışmakta olup, günlük kazancının 100,00 TL olduğunu belirterek kaza sebebiyle gelir kaybı karşılığı fazla hakları saklı 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 35.000 TL, diğer davacılar için 5.000,00 'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... ... aracın 18.08.2012 -2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile ... adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 250.000.00 TL' sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminatı kapsamına dahil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat davasından feragatları nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... için 5.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun vekili olmadığı halde lehine vekalet ücreti belirlendiğini yine davalı sigorta şirketi ile sulh olunarak dava konusuz kaldığı halde lehine vekalet ücreti hükmedildiğini, yine bu yöndeki tavzih taleplerinin de reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun karar t...