DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile yapmış olduğu ...'ya ait depoların yangın ihbar, algılama sistemlerinin kurulumu ile ilgili sözleşme gereği davalı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, teknik servis formlarında görüleceği üzere ... depo ortamındaki enerji problemlerinden kaynaklı arızaların giderilmesi için bazı sistem parçalarının değişimi gerektiğini, bu parça değişimlerinin servis formlarında açıkça belirtildiğini, parçaların değişimlerinin yapıldığını, yanan ve çalışmayan malzemelerin müvekkili firmanın çalışanı ... tarafından ...'ye teslim edildiğini, 2 adet faturanın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilerek gönderildiğini, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1088 KARAR NO: 2022/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/42 KARAR NO: 2018/913 DAVA TARİHİ: 02/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile yapmış olduğu ...'ya ait depoların yangın ihbar, algılama sistemlerinin kurulumu ile ilgili sözleşme gereği davalı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, teknik servis formlarında görüleceği üzere ... depo ortamındaki enerji problemlerinden kaynaklı arızaların giderilmesi için bazı sistem parçalarının değişimi gerektiğini, bu parça değişimlerinin servis formlarında açıkça belirtildiğini, parçaların değişimlerinin yapıldığını, yanan ve çalışmayan malzemelerin müvekkili firmanın çalışanı ... tarafından ...'ye teslim edildiğini, 2 adet faturanın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilerek gönderildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafın toplam 4.106,00 TL borcu için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş'ye ait depolara "Yangın Algılama Sistemi Kurulumu" işi hususunda davacı ile 12/12/2012 tarihinde anlaştığını, kurulumun tamamlanmasıyla aradaki iş ilişkisinin sona erdiğini, huzurdaki davaya konu faturaların anılan sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan anılan sözleşme kapsamında bir bakım v.s hizmeti almadığı gibi fatura içeriğinde belirtildiği şekilde de bir hizmet almadığını, müvekkili şirketin Kartal ... Noterliği'nin 24/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından müvekkile gönderilen 04/12/2013 tarihli 2.960,09 TL bedelli ve 04/12/2013 tarihli 1.146,41 TL bedelli faturalara yasal süresinde itiraz ettiğini, davacı tarafça sunulan teknik servis formlarını kabul etmediklerini, anılan formlarda belirtilen şekilde bir hizmet alınmadığı gibi formların şirket yetkilisince imzalanmadığını, tek taraflı tutulan cari hesap ekstresine göre borcun ispat edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...taraflar arasında dava dışı ... A.Ş'ye ait depolara "Yangın Algılama Sistemi Kurulumu" işi hususunda sözleşme olduğu, davacı şirketin dava dışı ...' te teknik servis formlarında görüleceği üzere ...'ın deponun elektriksel alt yapı hatalarından ve fiziki sorunlarından kaynaklı arızaların giderilmesi için bazı sistem parçalarının değiştirilmesi yapıldığı, bu parçaların değişimi ve ...