DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket 2001 tarihinden beri davalı şirketin İstanbul, İzmit ve Yalova illerinde satış, servis ve yedek parça hizmetlerini vermekte olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin yıllarca kusursuz ekilde devam ettiğini, 2012 yılında ... A.Ş'nin ... tarafından satın alınmasından sonra atamış olduğu genel müdür ve satış müdürünün davacı şirkete karşı almış olduğu olumsuz tavırların ilişkileri zedelemiş olduğunu, özellikle davalı şirketin eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/146 KARAR NO: 2022/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/1219 E. - 2020/360 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket 2001 tarihinden beri davalı şirketin İstanbul, İzmit ve Yalova illerinde satış, servis ve yedek parça hizmetlerini vermekte olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin yıllarca kusursuz ekilde devam ettiğini, 2012 yılında ... A.Ş'nin ... tarafından satın alınmasından sonra atamış olduğu genel müdür ve satış müdürünün davacı şirkete karşı almış olduğu olumsuz tavırların ilişkileri zedelemiş olduğunu, özellikle davalı şirketin eski ortaklarından ... ile İstanbul Avrupa yakası yetkili bayisi ... Kompresör'ün 18/04/2017 tarihinde birlikte kurmuş oldukları ... Ltd Şti. Bayilik sistemi içerisinde haksız rekabet ortamı doğurduğunu, bu şirketin davacı şirketin bulunduğu bölgede ve en önemlisi de davalı şirketin eski ortağı, mevcut genel müdürü ile mevcut diğer bayi tarafından işbirliği içerisinde organize edilmiş olduğunu ... bayi ağı içerisindeki bu ve buna benzer onlarca usulsüz işlemlere karşı davacı şirketin itirazlar sürmesinin ancak bu itirazların dikkate alınmaması sistem içerisinde haksız rekabet ortamı yarattığını, 10/08/2018 tarihinde davalı şirketin, hiçbir somut gerekçe göstermeden davacı şirketin yetkili bayi satış ve servis hakkını iptal etmiş olduğunu, sona erme sebebinin ancak haklı bir sebep olması gerektiğini, somut olayda ise davalı şirketin sırf davacı şirket mevcut bayi ağı içerisinde bazı olumsuz yapılanmalara itiraz etmesi sebebi ile yetkili bayilik hakkının tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, bu nedenle bayilik yetkisinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davacı şirketin bu sebeple uğradığı müspet ve kar kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; bayilik statüsüne ilişkin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafın 30/10/2017 tarihinde e-postası ile bölgesi dışında yer alan Gaziantepte mukim müşteriye (... firması) SSR-250 2S için bakım teklifi vermesi, bölge bayisinin vermiş olduğu teklifi geri çekmesi için ... Endüstriyel Kompresör ve Makina San. Tic. A.Ş den talepte bulunulması, davacının 16/03/2018 tarihli E-postasında davacının bölgesi (İstanbul Anadolu, İzmir) dışında yer alan Gaziantepte yeni bir servis firması kurması, bu firma ile yaklaşık 9 ay boyunca ... markalı ürünleri kullanması ve Gaziantep'te ... müş...