Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından ihtarname başlıklı posta yolu ile gönderilen yazıda "müvekkil ile aranızda her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da 23.02.2017 tarihinde Marport limanına ... numaralı konşimento altında Casablancadan gelen yükün 31 gün boyunca gümrükte bekletildiği, boşaltma tarihi olan 08.04.2017 tarihine kadar geçen sürede demuraj ücretinin doğduğu, işbu ücretin ekte aslı iade olunan ... seri nolu ve ... sıra nolu 4.800-USD bedelli bedelli fatura ile müvekkiline yansıtıldığı, işbu fatura bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği" belirtildiğini, davalı şirketin iade edilen faturaya dayalı İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2190 KARAR NO: 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/358 Esas 2021/483 Karar DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından ihtarname başlıklı posta yolu ile gönderilen yazıda "müvekkil ile aranızda her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da 23.02.2017 tarihinde Marport limanına ... numaralı konşimento altında Casablancadan gelen yükün 31 gün boyunca gümrükte bekletildiği, boşaltma tarihi olan 08.04.2017 tarihine kadar geçen sürede demuraj ücretinin doğduğu, işbu ücretin ekte aslı iade olunan ... seri nolu ve ... sıra nolu 4.800-USD bedelli bedelli fatura ile müvekkiline yansıtıldığı, işbu fatura bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği" belirtildiğini, davalı şirketin iade edilen faturaya dayalı İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, 17/01/2020 tarihinde istirdat etme hakkı saklı tutularak 37.544,74-TL yatırıldığını, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 37.544,74-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte istirdadına, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;paranın cebri icra tehdidi nedeniyle ödenmiş sayılması için, takip kesinleştikten sonra ödenmesi gerektiğini, davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası davacı ...'in itirazı sonucu takibin durduğunu ve haciz tehlikesinin ortadan kalktığını, bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödeme borcun ikrarı niteliğinde olduğunu,yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taşımaya ilişkin faturalar, taşıma senetleri ve yazışmaları sözleşme yerine geçtiğini, bu kapsamda müvekkili ... ile davacı ... arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği şüpheye mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, davanın usulden aksi halde tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta alıcı firma olarak ... Ltd. Şti olduğu ancak takipte borçlu olarak eski unvanı ... Ltd.Şti olan davacı firmanın gösterildiği her iki şirketin farklı şirketler olduğu,konişmentoda da açıkça davacı firma unvanının bulunmadığı hizmetin borçlusunun dava dışı şirket olduğunun anlaşıldığı, TBK'nın 77.maddesi uyarınca davacının yaptığı ödeme ile davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı ile davalıya ait emtiaların Casablanca'dan Marport/Ambarlıya deniz ve kara yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, davacının düzenlediği taahh...