DAVANIN KONUSU :Tasarıma Tec. Tespiti, Men'i, Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/125 Esas 2018/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faal olduğunu, tasarımlarının haklı bir üne kavuştuğunu, 2015/00809 tescil numarası ile tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının davacı adına tescilli 2015/00809 29 numaralı tasarımını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkemenin 2015/53 D. İş sayılı dosyada tespit edildiğini, davalının müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1 KARAR NO : 2022/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/125 Esas 2018/74 Karar DAVANIN KONUSU :Tasarıma Tec. Tespiti, Men'i, Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/125 Esas 2018/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faal olduğunu, tasarımlarının haklı bir üne kavuştuğunu, 2015/00809 tescil numarası ile tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının davacı adına tescilli 2015/00809 29 numaralı tasarımını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkemenin 2015/53 D. İş sayılı dosyada tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ürünleri bilerek ve isteyerek, iltibas yaratmak amacıyla ürettiklerini, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup izni olmaksızın bu tasarımların kullanılmasının mümkün olmadığını, davalının bu şekilde haksız rekabet ederek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, dava konusu 29 sayılı çoklu tasarıma davalının tecavüzünün önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.460,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 2015/53 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından perakende mağazalar için üretilmediğini, bu ürünün perakende satış yapan firmalarda satıldığına ilişkin delil sunulmadığını, delil tespiti bakımından itiraz edilen raporun hükme esas alınamayacağını, davaya konu abiye giysinin taşlı bölümü haricindeki balık kesimi ve kumaşının genel abiye modeli olup hemen hemen her abiye mağazasında bulunabilecek yaygınlıkta bir model olduğunu, elbisenin taşlı bölümünün ise davaya konu modelle birebir benzerlik göstermediğini, dava konusu abiye elbisenin önündeki zincir aksesuarının müvekkil firmanın ürettiği modelden daha farklı olup birebir aynısı olmadığını, abiye giyim sektöründe ortaya çıkan modellerin birbirine benzer olmasının başka tasarımlardan esinlenilmesinin işin doğasında olduğunu, davacının tasarımı ile davalının vitrininde sergilediği elbisenin de benzerlik göstermesinin sektörün yapısı gereği doğal bir durum olduğunu, davaya konu elbisenin yalnızca numune olarak müşterilere sunulmak üzere dikimi yapıldığını, ancak seri üretime geçilmediğini, müvekkili tarafından bu...