İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2022 tarih 2022/498 E. 2022/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihinde toplam borcun 30.09.2019 tarihi itibariyle 46.658,70 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafça hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müteveffanın ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından müteveffanın hastalığını gizlendiği gerekçesiyle ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1688 KARAR NO : 2022/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2022 NUMARASI : 2022/498 E. 2022/451 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2022 tarih 2022/498 E. 2022/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihinde toplam borcun 30.09.2019 tarihi itibariyle 46.658,70 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafça hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müteveffanın ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından müteveffanın hastalığını gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, 46.658,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın temelinin Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, işlemin tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114(1)-c, 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihi itibarıyle işlemiş faizler ve BSMV dâhil toplam borcun 46.658,70 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden sözleşmeye dain-i müterhin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu ...'ın ölümü üzerine müvekkil banka şubesince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat davalı sigorta şirketinin sigortalı tarafından bilinen bir rahatsızlığın poliçenin imzalanması aşamasında sigorta şirketinden saklandığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine müteveffanın mirasçılarına tarafımızca ihtarname gönderildiğini, mirasçıların ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/24 E. 2022/72 K. dosyasında açtıkları davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiğini, eldeki davada da davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılma...