DAVA : Tazminat (Yöneticilerin Sorumluluğu Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2022 tarihli 2021/697 Esas ve 2022/355 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İli ... Vakfının bir kuruluşu olup çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, Çevre ve Orman Bakanlığı'ndan şirketin laboratuvarı için alınan yeterlilik belgesi ile faaliyet gösterip bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1775 KARAR NO : 2022/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2016 (Dava) - 15/04/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/697 Esas - 2022/355 Karar DAVA : Tazminat (Yöneticilerin Sorumluluğu Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2022 tarihli 2021/697 Esas ve 2022/355 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İli ... Vakfının bir kuruluşu olup çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, Çevre ve Orman Bakanlığı'ndan şirketin laboratuvarı için alınan yeterlilik belgesi ile faaliyet gösterip bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda belgenin yenilenmesi için başvuruda geç kalındığını, 40 gün süre ile yetkisiz kalındığını, bu süre zarfında gelirden yoksun kalınarak taşeron laboratuvarlardan hizmet alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, konu hakkında şirket bünyesinde komisyon kurularak 21/07/2011 tarihli raporun alındığını, bu raporda gecikmeden, koordinatör olan ...'in sorumlu olduğunun, somut olarak belirlenen 27.240,30-TL zararın tazmini için bu kişiye rücu edilmesi gerektiğinin, bu kişinin iş sözleşmenin feshi gerektiğinin bildirildiğini, bu rapor üzerine konunun şirket genel kuruluna taşındığını, bu kişiye rücu davası açılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, denetçinin talimatı ile davadışı ... hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/654 Esas - 2014/90 Karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemece şirket yönetim kurulunun kendisine ait görevleri atanmış müdüre devredemeyeceği, bu nedenle kusurun tamamının atanmış müdüre ait olduğunun kabul edilemeyeceği, sadece koordinasyon eksikliği sebebiyle atanmış müdürün sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle 27.340,30 TL'nin %25'i olan 6.810,07 TL'lik kısmının ...'den tahsiline karar verildiğini, bu kararın 15/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, karar ile birlikte, zararın oluşumunda kalan %75 kusurun şirket yönetim kurulunda olduğunun ortaya konduğunu belirterek, bakiye zarar olan 20.430,23 TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren (taşeron laboratuvarlara ödeme) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...; dava konusunun İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/654 Esas - 2014/90 Karar sayılı dava dosyasında ka...