Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1582 · K. 2022/1646
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2022/1582 K:2022/1646

E. 2022/1582K. 2022/164627 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2019/612 Esas ve 2022/236 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.06.2017 tarihinde ciddi biçimde yaralandığı kazanın, karşı araç sürücüsü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazadan dolayı Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını ve araç sürücüsü ...'nın kazada %100 kusurlu görülerek cezalandırıldığını, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1582 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 (Dava) - 15/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2019/612 Esas - 2022/236 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2019/612 Esas ve 2022/236 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.06.2017 tarihinde ciddi biçimde yaralandığı kazanın, karşı araç sürücüsü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazadan dolayı Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını ve araç sürücüsü ...'nın kazada %100 kusurlu görülerek cezalandırıldığını, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasının istendiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının yaşı ve davalının kusur durumu da gözetilerek, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesini istediklerini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesindeki "belirsiz alacak" davasında, harca esas bir "simgesel değer" gösterilerek "manevi tazminat" istenebileceği, bilim çevrelerince kabul edilmekle; "manevi tazminat davalarında, bunun manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesine aykırı düşmeyeceği"nin savunulduğunu, bu yöntemin usul ekonomisine de uygun düştüğünü, davalı işletene ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini, Sigorta Şirketi davacıya 20.12.2017 tarihinde 146.128,31-TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan ve davacının maluliyeti geçen zamanda ciddi oranda artmış olduğundan 2918 sayılı KTKnun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile yeniden maluliyet oranı belirlenmesi için adli tıp kurumuna sevki, bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilinin ist...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1582 · K. 2022/1646

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1560 · K. 2022/1679

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1746 · K. 2022/1684

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1562 · K. 2022/1562

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1558 · K. 2022/1640

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1584 · K. 2022/1524

24 Ekim 2022