Taraflar arasındaki davada; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisi gereği müvekkili tarafından davalıya çeşitli malzeme, iş ve hizmet üretimi işlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri yaptıkça davalıya faturalandırdığını ancak bir kısım faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin 33.508,46 TL alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3575 KARAR NO: 2022/3004 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/07/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Taraflar arasındaki davada; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisi gereği müvekkili tarafından davalıya çeşitli malzeme, iş ve hizmet üretimi işlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri yaptıkça davalıya faturalandırdığını ancak bir kısım faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin 33.508,46 TL alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.160,80 TL asıl alacak ile 3.347,66 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin iddia edilen malları teslim almadığını, dava giderleri ile vekalet ücretine ilişkin sadece İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi halinde ne olacağına dair karar oluşturulduğunu ancak görevli mahkemede dava açılmaması halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin nasıl oluşturulacağına dair bir hükmün bulunması, görevsizlik kararı veren mahkemenin hükümleri arasında bulunması gerekirken, anılan hükme kararda yer verilmediğini belirterek, görevsizlik kararı her ne kadar hukuka uygun olsa da gerekçeli kararın hükmünde düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 6100 s.HMK.un 1.m.sinde görevin ...