DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında "Altı Fonksiyonlu Spor Aleti Grubu, Uzay Modülü Oyun Grubu, İki Kuleli Oyun Grubu, İkili Salıncak, Çift Yürüme Aleti, Bacak Esnetme Spor Aleti Serbest Yürüme Aleti, Metal Çöp Kovası, Tek Ayaklı Metal Çöp Kovası, Arkalıklı Metal Bank ve Ahşap Arkalıklı Döküm Bankın" müvekkili şirket tarafından imalatı ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını ve 22/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu tüm ürünleri imal ederek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/17 - Karar No:2022/1177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/17 KARAR NO : 2022/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2015/825 E-2020/418 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında "Altı Fonksiyonlu Spor Aleti Grubu, Uzay Modülü Oyun Grubu, İki Kuleli Oyun Grubu, İkili Salıncak, Çift Yürüme Aleti, Bacak Esnetme Spor Aleti Serbest Yürüme Aleti, Metal Çöp Kovası, Tek Ayaklı Metal Çöp Kovası, Arkalıklı Metal Bank ve Ahşap Arkalıklı Döküm Bankın" müvekkili şirket tarafından imalatı ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını ve 22/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu tüm ürünleri imal ederek davalı tarafça ihalesi alınan ... Belediyesine ait parkta montajını yaptığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirerek sözleşmeye uygun olarak 20/02/2015 tarihli 71.744,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9209 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili ile davacı arasında 22/10/2014 tarihli sözleşmede belirtilen ürünlerin imalatlarının yapılarak işverenin göstereceği alana montajlı teslim edilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bedelin sözleşmenin 4.maddesinde 60.800,00 TL +KDV olarak belirlendiğini yine sözleşmenin 5. maddesinde de sözleşme tarihinden itibaren 12 gün içeresinde imalatçının fabrikasında imal ettiği ürünleri işverenin gösterdiği alanlara montajlı olarak teslim etmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen süre dolmasına rağmen davacı tarafın montaj edilmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkiline bu işten kaynaklı olarak gecikme nedeniyle belediyece ceza kesildiğini, söz konusu ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim edilmediğinin şantiye koordinatörünün de imzalamış olduğu 01/12/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacı şirketin zarar görmemesi maksadıyla müvekkilinin teslim edilen ürünleri kabul ettiğini ve bu kısım için gerekli ödemeyi de yaptığını, söz konusu tutanak içeriğinde kusurlu ve gelmeyen ürünlerin...