DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ :12/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :12/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davacıya cari hesap borcu bulunduğunu; davacı tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini; davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6269 Esas ile takip başlatıldığımı; yetki itirazı üzerine Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2017/437 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini; ancak işbu takip...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2516 KARAR NO : 2022/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/02/2022 NUMARASI :2021/897 Esas - 2022/579 Karar DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ :12/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :12/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davacıya cari hesap borcu bulunduğunu; davacı tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini; davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6269 Esas ile takip başlatıldığımı; yetki itirazı üzerine Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2017/437 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini; ancak işbu takip de davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı kısmi itirazı üzerine durduğunu; davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini; borcun 54.999,26-TL'lik kısmına ve faize itiraz ettiğini; davalının itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu; davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu; zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğunu; davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğu hususunda duraksama bulunmadığını, görevi konusunun da kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği de göz önüne alındığında; ticari ...