Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18/09/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı kamyonetin karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan...ın sakat kalacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 12.445,65-TLsına, sürekli işgöremezlik talebini 73.800,55-TLsına yükselterek toplam 86.246,02-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1437 - 2022/2200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1437 KARAR NO : 2022/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/187 Esas 2020/333 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2022 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18/09/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı kamyonetin karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan...ın sakat kalacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 12.445,65-TLsına, sürekli işgöremezlik talebini 73.800,55-TLsına yükselterek toplam 86.246,02-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik belgeler ile başvuru yaptığını, geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerekeceğini, davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMSS sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle ve sürücünün kusuru oranında olduğunu, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, cismani zarar sebebi ile açılan tazminat davasına ilişki olduğu, makine mühendisi ve aktüerya alanında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 31/01/2019 tarihli raporda, "davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...'ın olayda kusursuz olduğu, davacının 12.445,65-TL geçici, 73.800,55-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan ek aktüer raporunda, "davacının 12.445,65-TL geçici ve 82.346,74-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olduğu," şeklinde kanaat bildirildiği, dava konusu araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2011 tarih 2011/17-787 Esasa ve 2012/92 Karar. sayılı kararında benimsenen sorumluluğun tehlike sorumluluğu olması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği, davacı vekili tarafından 15/03/2019 tarihli ıs...