Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada kusursuz olan davacının yaralandığını, sağ kolunda kırık olduğunu, davalıya 04.12.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1449 - 2022/2223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1449 KARAR NO : 2022/2223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/477 Esas 2020/139 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada kusursuz olan davacının yaralandığını, sağ kolunda kırık olduğunu, davalıya 04.12.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.02.2020 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 6.412,46 TLye, bakıcı giderini 1.015,64 TL ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacının davalı şirkete başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın 08.03.2018-08.03.2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,kusur oranının ve davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak ATKca belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılmasını, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri isteminin teminat dışı olup bu zararlardan SGKnun sorumlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşınıp taşınmadığı ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırması ve hatır taşımasının bulunması, müterafik kusurlu olması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 29.05.208 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %0 olduğu, tıbbi iyi...