DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Tunus'tan Türkiye'ye girişi yapılacak olan belli miktardaki hurmanın satışı konusunda anlaşıldığını, davalıya 30/03/2016 tarihinde satışa konu hurmaların devrinin gümrükte yapıldığını, dolayısıyla hurmaların davalıya bu şekilde teslim edildiğini, satım bedeli olarak davalının 98.020,80-Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine 30/03/2016 tarih ... nolu 49.588,80-Euro bedelli, 30/03/2016 tarih ... nolu 48.432-Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/427 KARAR NO: 2022/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/1034 Esas - 2019/1392 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Tunus'tan Türkiye'ye girişi yapılacak olan belli miktardaki hurmanın satışı konusunda anlaşıldığını, davalıya 30/03/2016 tarihinde satışa konu hurmaların devrinin gümrükte yapıldığını, dolayısıyla hurmaların davalıya bu şekilde teslim edildiğini, satım bedeli olarak davalının 98.020,80-Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine 30/03/2016 tarih ... nolu 49.588,80-Euro bedelli, 30/03/2016 tarih ... nolu 48.432-Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, gümrük beyannameleri ve gümrük kayıtlarından teslimin kanıtlandığını, uyuşmazlığın ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkiline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin bahsi geçen fatura bedelini ... ... nolu 24/05/2016 tarihli 199.000-TL tutarlı çek ile ödediğini, bu şekilde 24/05/2016 tarihindeki kur üzerinden müvekkilinin davacıya 59.671-Euro tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, taraflar arasında işbu dava konusu faturalar dışında başkaca ilişki bulunmaması nedeniyle çekin bu faturalara mahsuben verildiğinin tartışmasız olduğunu, yine müvekkilinin fatura borcuna mahsuben 24/05/2016 tarihinde müvekkiline ait ... Bankası hesabından davacının banka hesabına 2.000-Euro karşılığı 6.600-TL'yi havale yolu ile gönderdiğini, 30.000-Euro'luk ödemenin ise davacının yurt dışındaki göndericisi olan ... şirketine olan borcu için ... şirketinin ticari temsilcisi ...'ya yapıldığını, ticari temsilci ...'nın gönderilen malların bedelinin davacı şirketten tahsil edilemediğini belirterek davacıya yapılacak ödemenin kendilerine yapılmasını istediğini, müvekkilinin de davacının dava dışı ...'e olan borcuna mahsuben 30.000-Euro'yu 25/05/2016 tarihinde adı geçen şirket adına hareket eden ...'ya ödediğini, bahsi geçen ödemeye ilişkin tutanak örneğini sunduklarını, müvekkili tarafından ... şirketine davacının borcu için yapılan ödemenin üçüncü kişinin borcu ifası mahiyetinde olup TBK m.526 vd. uyarınca vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi ve yapılan ödemeni...