Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Antalya'daki şubelerinde bulunan müvekkili çalışanlarına teslim edilen 12.463,20-TL bedelli çekin şirket merkezi olan Büyükçekmece'ye teslim edilmek üzere ... Kargo Şirketine verildiğini, davaya konu çekin 26.3.2018 tarihinde kargo şirketi tarafından yapılan dağıtım sırasında kargo arabasının soyulması nedeniyle müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından ... bank Eminönü Şubesine ait ... seri nolu ve 20/05/2018 keşide tarihli, 12.463,20-TL bedelli çek ile ilgili olarak açılan iptal davasında mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından çekin ibrazında ödendiğini ve davalı banka tarafından müvekkili şirketin zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/452 KARAR NO: 2022/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2018/1085 Esas 2019/1377 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Antalya'daki şubelerinde bulunan müvekkili çalışanlarına teslim edilen 12.463,20-TL bedelli çekin şirket merkezi olan Büyükçekmece'ye teslim edilmek üzere ... Kargo Şirketine verildiğini, davaya konu çekin 26.3.2018 tarihinde kargo şirketi tarafından yapılan dağıtım sırasında kargo arabasının soyulması nedeniyle müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından ... bank Eminönü Şubesine ait ... seri nolu ve 20/05/2018 keşide tarihli, 12.463,20-TL bedelli çek ile ilgili olarak açılan iptal davasında mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından çekin ibrazında ödendiğini ve davalı banka tarafından müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, belirterek 12.463,20-TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının uyuşmazlık konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının yetkili hamil olduğunun bir an için kabul edilmesi halinde dahi davacının zararının oluşmadığını, davacı ödemeden men yasağı kararının müvekkili bankaya tebliğ edildiğini ispatlayamadığını, çekin hukuken ödeme aracı olduğunu, müvekkili bankanın ödeme yapmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankaya husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çekin elektronik takas ortamında sunulması nedeniyle takas odası işlemleri ile ilgili Merkez Bankası tarafından düzenlenen protokol hükümlerinin geçerli olduğu, yetkili hamilin olup olmadığının kontrol yükümlülüğünün çeki fiziken kabul eden bankada olduğu, çekin fiziken ... Bank A.Ş. tarafından kabul edildiği, davalı ... Bankası A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan protokolün bankaların sadece iç ilişkilerine ilişkin olduğunu, çekin karşılığının ödenmesi nedeniyle davalı bankanın borçlar hukuku bakımından sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, müşterisinden aldığı çekin, şube tarafından merkeze gönderilmesi sırasında kargoda kaybolması nedeniyle çek zayi davasında alınan ödeme yasağı kararına rağmen muhatap bankaca çekin ödenmesi sonucunda meydana gelen zararının tazmini talep etmekte olup, mahkemece Yönetmelik ve bankalar arasındaki protokol nedeniyle yetkili hamili kontrol yükümlülüğü...