Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ........ İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen .... TL asıl alacak tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, söz konusu davaya konu borcun niteliğin gereği arabulucu şartının zorunlu olup 02/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 2020/121363 E sayılı ile ticari dava dosyası numarası ile anlaşmama imzalanarak arabulucuya son verildiğini, dava konusu icra takibine konu ticarethanede yapılan kontrolde abonesiz - sayaçsız kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını ileri sürerek borçlunun...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ .. T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/880 KARAR NO : 2022/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .... ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2021/37 Esas-2021/116 Karar DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av... KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ........ İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen .... TL asıl alacak tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, söz konusu davaya konu borcun niteliğin gereği arabulucu şartının zorunlu olup 02/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 2020/121363 E sayılı ile ticari dava dosyası numarası ile anlaşmama imzalanarak arabulucuya son verildiğini, dava konusu icra takibine konu ticarethanede yapılan kontrolde abonesiz - sayaçsız kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ...... İcra Müdürlüğü'nün.... E dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip dosyasında belirtilen 144.730,42 TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, aynı davanın daha önce açılmış olduğunu, iş bu davada görevsizlik karar verildiği ve de 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiği ,taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderme yönünde dilekçe verilmemesi nedeni ile iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, açılmamış sayılma kararının kesinleşmediği ,bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü süre zarfında eldeki davayı açmadığını, hak düşürücü sürenin hakim tarafından re'sen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile haksız çıktığı miktar üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, derdest bir davanın koşullarının 6100 sayılı HMKnun 114/1-ı. maddesinde düzenlendiğini, bu hususun maddede Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması şeklinde belirtildiği, derdest bir davanın ilk koşulunun, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olması ol...