İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... bakanlığının 01/05/2014 tarihinde yürür- lüğe giren KDV genel uygulama tebliğinin işgücü temin hizmetlerini kısmi KDV tevkifatı kapsamına aldığını, %18 olan KDV tutarının 9/10 unun hazineye karşı sorumlusunun müvek- kili 1/10 unun ise davalı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Antalya - .... Hattı için imzalanan 21/03/2017 tarihli Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartnamesi kapsamında aldığı hizmetin bedeli için, KDV kanunun 9 ve KDV uygulama tebliği uyarınca davalı şirkete yaptığı ödemenin KDV tutarının 9/10 unu verginin sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine müvekkili tarafından ödenmesi gerekirken, tamamının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/08/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... bakanlığının 01/05/2014 tarihinde yürür- lüğe giren KDV genel uygulama tebliğinin işgücü temin hizmetlerini kısmi KDV tevkifatı kapsamına aldığını, %18 olan KDV tutarının 9/10 unun hazineye karşı sorumlusunun müvek- kili 1/10 unun ise davalı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Antalya - .... Hattı için imzalanan 21/03/2017 tarihli Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartnamesi kapsamında aldığı hizmetin bedeli için, KDV kanunun 9 ve KDV uygulama tebliği uyarınca davalı şirkete yaptığı ödemenin KDV tutarının 9/10 unu verginin sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine müvekkili tarafından ödenmesi gerekirken, tamamının davalıya öden- diğini bu yüzden ödediği bu miktarı tekrar hazineye ödemek zorunda kaldığını, davalının bu kapsamda müvekkiline iade etmesi gereken miktarın 111.542,61 TL olduğunu, bu miktarın davalı tarafça müvekkiline iade edilmediğini, davalının KDV tevkifatını göstermeden fatura düzenlemesi sebebiyle verilmesi gereken KDV nin 9/10 unu hazineye vermesi gerekirken da- valıya ödediğini, davalının sebepsiz olarak bu miktarda zenginleştiğini belirterek; 111.542,61 TL nin müvekkilinin ödeme tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin konusunun, iddia edilenin aksine "işgücü temin hizmeti değil "taşımacılık hizmeti alımı" olduğu, yüklenilen işin süresinin 01.04.2017 ile 30.09.2019 tarihleri arasındaki dönemi kap- sadığı, bu dönemde yürürlükte bulunan KDV Genel Uygulama Tebliği'ne göre taşımacılık hizmetlerinden dolayı herhangi bir oranda KDV tevkifatı uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, KDV Genel Uygulama Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin (Seri No:..... ) 16 Şubat 2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihe kadar kadar taşımacılık hizmetle- ri karşılığı yapılan ödemelerde KDV tevkifatı uygulanacağına dair herhangi bir düzenleme olmadığı, hem yük taşımacılığı hizmet alımlarında KDV tevkifat oranının 2/10 olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de davacının ödediğini bildirdiği 9/10 oranındaki KDV tevkifatının müvekkili tarafından da maliyeye ödendiğinin ortaya çıkacağını, davacının sun- duğu belgelerden yaptığı ödemenin 111.542,61 TL sinin müvekkili ile ilgili bir ödeme oldu- ğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, bu olayda asıl sebepsiz zenginl...