DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim olunan 12/09/2013 tarihli Hazır beton Alım-Satım Sözleşmesi uyarınca .... tarafından .... parsel sayılı arazi üzerine yapılan .... & ... inşaatında kullanılacak TS EN 206-1 standartına uygun hazır betonu davacı şirkete teslim etme mükellefiyeti altına girdiğini, inşaat statik projesinin, C30 cinsi betona göre hazırlanmış olması nedeniyle tarafların, sözleşmenin 3. maddesinde, inşaata ağırlıklı olarak kullanılacak beton cinsinin C30 olması konusunda mutabık kaldığını, inşaatın denetimini üstlenen ....nin inşaatta yaptığı olağan denetimlerde, kullanılan betonun 7 ve 28 günlük değerlerinin C30 seviyesinde olmadığını tespit etmiş ve bu konuda farklı tarihlerde 40 ayrı rapor düzenlendiğini, düzenlenen...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/233 KARAR NO : 2022/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2015/621 Esas-2018/69 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ... BİRLEŞEN 2016/282 ESAS SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim olunan 12/09/2013 tarihli Hazır beton Alım-Satım Sözleşmesi uyarınca .... tarafından .... parsel sayılı arazi üzerine yapılan .... & ... inşaatında kullanılacak TS EN 206-1 standartına uygun hazır betonu davacı şirkete teslim etme mükellefiyeti altına girdiğini, inşaat statik projesinin, C30 cinsi betona göre hazırlanmış olması nedeniyle tarafların, sözleşmenin 3. maddesinde, inşaata ağırlıklı olarak kullanılacak beton cinsinin C30 olması konusunda mutabık kaldığını, inşaatın denetimini üstlenen ....nin inşaatta yaptığı olağan denetimlerde, kullanılan betonun 7 ve 28 günlük değerlerinin C30 seviyesinde olmadığını tespit etmiş ve bu konuda farklı tarihlerde 40 ayrı rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporların tamamının ivedi şekilde davalı şirkete iletilerek sözleşmeye aykırılıkların düzeltilmesi talep edilmiş ise de, davalı şirketin bu konuda hiçbir girişimde bulunmadığını, bu kapsamda sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca aykırılıkların giderilmesinin müvekkili şirket üzerine kaldığını, inşaatın C30 cinsi betona göre projelendirildiğinden betonun C30 değeri taşımadığının tespit üzerine yeni bir statik proje hazırlatılması ve inşaatın bir bölümünün can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla sağlamlaştırılması gerektiğini, bu nedenle gerekli bu sağlamlaştırılmanın yapıldığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 202.968,97 TLnin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin açmış olduğu davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının aldığı betonlardan dolayı müvekkili şirkete ödemediği 214.000,00 TL tutarında bir borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine 01/12/2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatılmış olup iş bu dava da tamamen bu borçtan kurtulmak için açılmış dava olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği zararının ne olduğunun anlaşılamadığını, zarar kalemlerinden gecikmeden ve güçlendirilmelerden bahsedilmiş fakat nasıl bir gecikme ve inşaatta hangi bölümlerin güçlendirilme yapıldığına dair bir bilgi verilmediğini, çünkü otel inşaatı bitimine dek inşaatta kullanılan betonun müvekki...