İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 20/07/2012 yılına kadar davalı şirketin % 25 oranında hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, davalının borçlarını ödemekte zorlandığı zamanlarda müvekkilinin kendi şahsi bütçesinden 3.308.734,06 TL borç para verdiğini, yine hisselerini şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, bu hususların karşılığı olarak davalı şirket tarafından alacağın tamamını karşılamamakla beraber keşide yeri İstanbul olan ... Bursa Şubesi'ne ait, 12/02/2013 keşide tarihli, 5.000.000 TL bedelli çekin şirket tarafından müvekkiline verildiğini, vadesi geldiğinde çek bedelinin ödenmediğini, bankanın Kartal /İstanbul şubesine ibraz edildiğinde çekin karşılıksız olması nedeniyle karşılıksız kaşesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1152 Esas KARAR NO: 2022/1824 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2017/806 Esas - 2020/233 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 20/07/2012 yılına kadar davalı şirketin % 25 oranında hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, davalının borçlarını ödemekte zorlandığı zamanlarda müvekkilinin kendi şahsi bütçesinden 3.308.734,06 TL borç para verdiğini, yine hisselerini şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, bu hususların karşılığı olarak davalı şirket tarafından alacağın tamamını karşılamamakla beraber keşide yeri İstanbul olan ... Bursa Şubesi'ne ait, 12/02/2013 keşide tarihli, 5.000.000 TL bedelli çekin şirket tarafından müvekkiline verildiğini, vadesi geldiğinde çek bedelinin ödenmediğini, bankanın Kartal /İstanbul şubesine ibraz edildiğinde çekin karşılıksız olması nedeniyle karşılıksız kaşesi vurulduğunu, davalı şirketin müvekkilinden süre talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli davranarak çeki icraya koymadığını, davalı şirketin 15/02/2013 tarihinde Bursa 2. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2014/768 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak Bursa 2.Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2014/768 Esas sayılı dosyasında % 15 teminatla icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin başlatılan icra takibine karşılık İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı dosyasında dava açarak imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, Bursa 2. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2014/768 Esas sayılı dosyasında dava konusu çekin imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiğini ancak davalı şirketçe çek teminatının yatırılmadığını, davalı şirketin müvekkili hakkında İstabul Cumhuriyet Başsavcılığı'na Resmi Evrakta Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık konulu suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili hakkında İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/81 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza mahkemesinde çekin imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan keşideci ...'e ait olduğunun tespit edilmesi ile müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalı tarafın Bursa 2. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2014/768 Esas sayılı dosyasında çekle ilgili açtığı menfi tespit davasından feragat ettiğini, bunun üzeri...