DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Davacı vekilinin, müvekkili şirketin çek karnesinde bulunan şirketin Muhatabı ... sanayi şubesi olan ... nolu çek yaprağının müvekkili tarafından boş ola- rak kaybedildiğini, bu çek yaprağının doldurulup Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, haciz baskısı altında müvekkili tarafından takip bedelinin ödendiğini, belirterek borçlu olma- dığının tespitine icra veznesine yapılan ödemenin istirdatına ve veznedeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmesi üzerine; mahkemenin verdiği "Dava değerinin %15 olan 17.921,70 TL teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranının tedbiren alacaklıya ödenmemesine, teminat mah- keme veznesine depo edildiğinde gereği için ilgili icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/09/2022 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Davacı vekilinin, müvekkili şirketin çek karnesinde bulunan şirketin Muhatabı ... sanayi şubesi olan ... nolu çek yaprağının müvekkili tarafından boş ola- rak kaybedildiğini, bu çek yaprağının doldurulup Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, haciz baskısı altında müvekkili tarafından takip bedelinin ödendiğini, belirterek borçlu olma- dığının tespitine icra veznesine yapılan ödemenin istirdatına ve veznedeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmesi üzerine; mahkemenin verdiği "Dava değerinin %15 olan 17.921,70 TL teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranının tedbiren alacaklıya ödenmemesine, teminat mah- keme veznesine depo edildiğinde gereği için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına," ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ilk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; iddia edilenen aksine paranın icra veznesine davacı tarafından değil çek lehtarı ve ciranta ... tarafından yatırıldığını, müvekkilinin bu çekin meşru hamili olduğunu, bu çekin ödeme için bankaya ibrazında ... tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal talebiyle açılan dava üzerine verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı üzerine çek bedelinin ödenmediğini, ...'e müvekkiline karşı çek istir- datı davası açmak üzere verilen sürüde de çek istirdatı davasının açılmadığını, müvekkili tarafından davacı keşideci, lehtar ... , ondan sonraki ciranta ... LTD. ve sonraki ciranta ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararından sonra takibe geçil- diğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek; davanın reddine, tazminata ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 2004 Sayılı İİK'nın 72/3. Maddesi kapsamında teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir tedbir kararının verilebilmesi için davacı borçlunun bu yönde bir talebinin olmasının yeterli olduğu, davanın İİK 72/7 maddesinde belirtilen ödenen paranın istirdatına ilişkin olduğu, ve- rilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılma- sına ilişkin itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyasındaki mevcut tahsilat makbu- zuna ...