DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ'nin danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalının 3 adet fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıkta arabulucuya başvuru zorunluluğu nedeniyle 07/10/2019 tarihinde arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili grup şirketini de bünyesinde barındıran dava dışı ... Ltd. Şti olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/671 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece takibin tarafının ... Ltd. Şti olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1421 Esas KARAR NO: 2022/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2022/101 Esas, 2022/356 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ'nin danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalının 3 adet fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıkta arabulucuya başvuru zorunluluğu nedeniyle 07/10/2019 tarihinde arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili grup şirketini de bünyesinde barındıran dava dışı ... Ltd. Şti olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/671 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece takibin tarafının ... Ltd. Şti olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulması İstanbul BAM 45 HD'nin 2021/1751 Esas, 2021/1389 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Borçlar Kanunun 158. maddesinin; "Dava veya defi; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir." hükmünü düzenlediğini, daha önce açılan davanın düzeltilebilir bir yanlışlık nedeniyle reddedildiğini, bu davanın 29/12/2021 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, TBK'nın 158 maddesinde belirtilen ek sürede davayı açtıklarını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/671 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemeye göre alacaklarının sabit olduğunu belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/671 Esas sayılı dosyasında taraf değişikliği talebinin maddi hata olarak görülmeyerek kabul edilmediğini, bu nedenle takip alacaklısı olmayan dava dışı şirket tarafından açılan davanın, TBK'nın 158 maddesinde belirtilen düzeltilebilir yanlışlık niteliğinde olmadığını, itirazın iptali davasının arabulucuya başvurulması tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin A ve B sınıfı uzman danışmanlık hizmeti aldığını ve bu hizmet bedellerini ödediğini, ancak C sınıfı hizmet almadığını, fatura düzenlenmesinin alacağı kesin olar...