DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plakalı ticari taksinin 11/11/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, ...'in ölümü ile eşi ...'in ve kızı ...'nın onun desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2187 KARAR NO: 2021/557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI: 2016/981 (E) 2018/56 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plakalı ticari taksinin 11/11/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, ...'in ölümü ile eşi ...'in ve kızı ...'nın onun desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davacıların kusur durumu kapsamında tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davanın öncelikle bu yönüyle reddine karar verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde, davacı ...'nın kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, kız çocuklarının evlenmemeleri durumunda 22 yaşına kadar ebeveynlerinden destek gördüğünü, bu davacı yönünden hesaplama yapılırken yaş durumunun dikkate alınmasını, diğer davacı ...'ın müteveffanın eşi olup kaza tarihinde 57 yaşında olduğunu, desteğin ve davacının bakiye ömrü, destek süresi, aktif dönemi, yeniden evlenme ihtimali ve diğer hususlar kapsamında var ise bu davacının destekten yoksun kaldığı miktarın bilirkişice belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceği savunmasında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince poliçe tarihi 14.07.2015, kaza tarihi 11.11.2015 olup yürürlük tarihi 01.06.2015 olan sigorta genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nda trafik kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin özel hükümler bulunduğundan öncelikle uygulanması gerekenin bu kanun hükümleri olduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan (26/04/2016 tarihindeki değişiklikten önceki) ve sigortacının sorumluluğunun kapsamını düzenleyen, KTK'nın 92 inci maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususların sıralandığını, 92/a maddesinde işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceği talepler 9...