Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minübüsün devrilmesi nedeniyle müvekkilin oğlu olan desteğinin vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı yanında hatır taşıması savunmasında bulunmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2109 KARAR NO : 2021/772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2017/656 (E) 2018/417 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minübüsün devrilmesi nedeniyle müvekkilin oğlu olan desteğinin vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı yanında hatır taşıması savunmasında bulunmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı savunmasının varit olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 5.000,00 TL'nin 25/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile 35.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili: Olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, yine faiz türü yönünden ayrıma gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili: Davanın zamanaşımına uğramış olmasına rağmen esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ve hatır taşıması yönünden indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, 29/03/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Maddi hukuktan kaynaklanan bir defi ve savunma aracı olan zamanaşımının yargılamanın hangi aşamasında ileri sürülmesi gerektiği konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) açık bir düzenleme bulunmamakta ise de zamanaşımı definin, savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar ileri sürülmesi gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı 141. maddede hüküm altına alınmış olup anılan maddede; "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olar...