Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/679 · K. 2022/3125
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2022/679 K:2022/3125

E. 2022/679K. 2022/31255 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın, davacı şirkete -İşletme Sorumlu- luğu Sigorta Poliçesi ile- sigortalı ... A.Ş'ne ait serviste bulunduğu sırada zarara uğradığını, davalının "tazminat ödemesinin ... A.Ş'ne yapılması" yönündeki muvafakatine rağmen 28/09/2018 tarihinde davalı tarafa 13.789,21 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu durum fark edildiğinde davalı şirketten sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava- lının iadeye yanaşmaması nedeniyle müvekkili tarafından ayrıca dava dışı sigortalıya yeniden ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/679 KARAR NO: 2022/3125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/278 E - 2021/771 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın, davacı şirkete -İşletme Sorumlu- luğu Sigorta Poliçesi ile- sigortalı ... A.Ş'ne ait serviste bulunduğu sırada zarara uğradığını, davalının "tazminat ödemesinin ... A.Ş'ne yapılması" yönündeki muvafakatine rağmen 28/09/2018 tarihinde davalı tarafa 13.789,21 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu durum fark edildiğinde davalı şirketten sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava- lının iadeye yanaşmaması nedeniyle müvekkili tarafından ayrıca dava dışı sigortalıya yeniden ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sehven ödediği ve iş bu davaya konu ettiği tazminatın davacının 07/08/2019 tarihli talebi doğrultusunda,02/09/2019 tarihinde dava dışı .. Şti'nin hesabına yatırıldığını, takibin ve açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini dava- cının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, davanın ... A.Ş.'ne ihbarını istemiştir. İhbar olunan ... A.Ş. ihbara ilişkin beyan dilekçesinde; davacı sigorta şirketinin, müvekkiline ödediği bedeli ayrıca davalıya da ödediğini, müvekkili şirkete ilk aşamada 27/08/2019 tarihinde davacı şirket tarafından ödeme yapılmış iken, sonrasında ise aynı bedelin 02/09/2019 tarihinde ayrıca davalı tarafça da ödendiğini, davalının ödemesinden 25/05/2021 tarihinde davacı vekilince gönderilen e-mail ile haberdar olduklarını, durumun fark edilmesi üzerine sonraki ödemenin davalıya iade edildiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme kararında" müvekkili şirketin davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için 07/08/2019 tarihinde davalıya mail gönderdiği, davalının bu maile istinaden 02/09/2019 tarihinde sigorta şirketinin talebi doğrultusunda sehven ödenen miktarı ...e iade ettiği, yani sehven yapılan ödemenin davalı tarafça iade edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; müvekkilinin hasar tazminatını sehven davalı şirkete ödedikten sonra kendi sigort...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 · K. 2022/3129

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/679 · K. 2022/3125

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/670 · K. 2022/3122

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/248 · K. 2022/2750

24 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2975 · K. 2022/3145

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2971 · K. 2022/3146

5 Aralık 2022