Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.01.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını salı tutarak 75.489,63 TL sürekli iş...
5698*T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/327 - 2022/412 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/327 KARAR NO : 2022/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2016/463 Esas 2020/200 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.01.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını salı tutarak 75.489,63 TL sürekli iş göremezlik ve 9.194,20 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir. Davacı vekili 10.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 85.172,34 TL'ye yükseltmiş, neticeten davacı vekili 85.172,34 TL sürekli iş göremezlik ve 9.194,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 08/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde, davalıya müracaat ettikten sonra dava açtıklarını, ancak başvuru tarihinin yazışmalara rağmen tespit edilmediğinden yargılamanın uzamaması için hükmedilecek tazminata sigorta şirketinin cevabi yazı tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza geçirdiği motosikletin 05/01/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile taraflarınca sigortalandığını, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, tahkikat aşamasında davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, delillerin toplandığı, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafından yapılan ZMM Sigortası bulunduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden %7.3 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun bildirildiği; aktüerya ve kusur bilirkiş...