Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketçe sigortalanan aracın yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı maddi tazminatı toplamı 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/307 - 2022/411 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/307 KARAR NO : 2022/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2016/773 Esas 2020/324 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketçe sigortalanan aracın yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı maddi tazminatı toplamı 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini, 181.387,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.064,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.882,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 198.333,95 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan aracın, müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; iyileşme süresinin altı (6) ay olduğu, altı (6) ay bakıma muhtaç olduğu, %31 oranında özür oranının bulunduğunun tespit edildiği; Aktüerya Uzmanı ve Trafik Fen Heyeti Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişilerden alınan raporda; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...ın olayda müterafik kusurunun olmadığı, ...ın araçta taşınması olayının hatır taşıması olmadığının tespit edilerek, kazalı ...ın yaralanması nedeniyle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerine ilişkin olarak bakıcı giderinin 9.882,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.064,76 TL, sürekli iş göremezlik zararının 181.387,19 TL, toplamda 198.333,95 TL old...