DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, zararın giderilmesi için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/595 esas sayılı dosya ile dava açtığını, davadaki alacağını dava dışı ...'a temlik ettiğini, zararının 137.961,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak temlik alanın dava değerini artırarak 68.939,04 TL talep ettiği ve mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1951 KARAR NO : 2022/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/135 Esas 2022/598 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, zararın giderilmesi için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/595 esas sayılı dosya ile dava açtığını, davadaki alacağını dava dışı ...'a temlik ettiğini, zararının 137.961,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak temlik alanın dava değerini artırarak 68.939,04 TL talep ettiği ve mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin davalıdan bakiye tazminatını talep ettiğini, bakiye tazminat miktarının tahsili için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 69.022,74 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aktif husumeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini için kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan ek tazminat davası olduğu; davacının 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile iş göremezlik zararının tazmini için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/595 esas sayılı dosyasında görülen davada, Mersin 6. Noterliği'nin 28/06/2016 tarih... yevmiye numaralı temlikname ile "Ben devir eden Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/595 esas sayılı dosyasındaki 200.000,00 TL alacağımın 200.000,00 TL'yi ... isimli kişiye 200.000,00 TL bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini devir alan ... isimli kişiden nakden ve tamamen aldım. Devir alanın devre konu alacağın tamamını ilgili Mahkemeden talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan ederim" şeklindeki beyanı ile alacağını devrettiğinin anlaşıldığı, davacının temliknamenin iptali talebi ile açtığı Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkeme...