DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2016/902 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin perakende ve toptan bisiklet ile yedek parçalarını satan bir şirket olup banka kartlarına taksitle ve internet sayfasından siparişle satış yaptığını, internet sayfasından siparişle bankalar aracılığı ile satış yapılarak bu sistemde bankaların 3D güvenlik sisteminin kullanıldığını, müvekkilinin dükkanında bilgisayarını açtığında kendi internet sitesine girerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1557 - 2022/1285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1557 KARAR NO : 2022/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2016/902 E. - 2020/397 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2016/902 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin perakende ve toptan bisiklet ile yedek parçalarını satan bir şirket olup banka kartlarına taksitle ve internet sayfasından siparişle satış yaptığını, internet sayfasından siparişle bankalar aracılığı ile satış yapılarak bu sistemde bankaların 3D güvenlik sisteminin kullanıldığını, müvekkilinin dükkanında bilgisayarını açtığında kendi internet sitesine girerek siparişler bölümünden kendisine gelen siparişleri gördüğünü, bunun üzerine sipariş ile ilgili olarak ödeme alındı kaydını gördüğünde müşterinin sipariş listesini hazırlayarak kargoya verdiğini, sipariş konusu malların kargo ile alıcı adresine gönderildiğini ancak davalı banka şubesi ile irtibat kurulmasına rağmen müvekkiline satış bedelinin ödenmediğini, sipariş veren ... tarafından verilen 2 siparişten 4.215,26-TL bedelli siparişin 17/07/2016 tarihinde sipariş veren yerine ...'e, 6.784,31-TL bedelli siparişin ise; 26/07/2016 tarihinde ...'e teslim edildiğini, sözkonusu satışlarda bankanın sistem hatası mevcut olup davalı kargo şirketi tarafından 3. kişilere yapılan teslimat sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin 10.999,57-TL maddi zararının 4.215,26-TL'lik kısmının 17/07/2016, 6.784,31-TL'lik kısmının ise; 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, bankanın sistem hatasından kaynaklanan sorun nedeni ile yapılan satıştan doğan zarar ile müvekkilinin ifa ettiği taşıma hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, 6102 sayılı TTK 889/1-2 m gereğince davacının yasal süresinde bildirimde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davacı tarafın internet sitesinde bulunduğunu iddia ettiği ödendi ve beklemede şeklindeki ekran görüntülerinin davacının sorumluluğundaki internet sitesi ile ilgili olduğunu, müvekkili banka veya ödeme entegrasyonunu hazırlayan ... firması sistemi ile ilgisi bulunmadığını, sözkonusu ibarelere güvenerek satış yapan davacının ürün bedelinin ödenmemesinden doğan za...