KARŞI DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Men'i -Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM'NİN 2017/326 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM'NİN 2018/270 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2017/320 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/777 KARAR NO : 2022/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/320 E. - 2020/288 K. DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Men'i -Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM'NİN 2017/326 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM'NİN 2018/270 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2017/320 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/05932 nolu 1.1. Koltuk ve 2.1. Koltuk olmak üzere 2 adet tasarım tescili bulunduğunu, davalının, müvekkilinin tasarlayıp tescil başvurusunda bulunduğu ilgili ürünlerin çok ilgi gördüğünü fark etmesi üzerine haksız ve hukuksuz bir şekilde ürünlerin birebir aynısının üretimine başladığını ve aynı zamanda da müvekilinin tescil başvurundan 3 ay sonra 09.12.2016 tarihinde 2016/08163 (1.1. ve 2.1. koltuk) başvurusu ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu süreçte davalı yanın incelemesiz tescil sisteminin yarattığı boşluktan yararlandığından tasarımın tescil edildiğini, 2016/08163 1.1 ve 2.1. tescil numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, 2016/05932 nolu tasarımın 1 ve 2 nolu görsellerinin, dünyada yıllardır üretilen ürünler olduğunu, tescilin rakiplerinin ticaretini engelleme amacı güttüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında da müvekilinin hükümsüzlüğü talep edilen tasarımının yenilik özelliği taşıdığını, karşı davalının adına tescilli 2016/05932 nolu tasarımın 1 ve 2 nolu görsellerinin dünyada yıllardır üretilen ve anonim hale gelmiş bir tasarım olduğunu, yayın tarihi itibariyle davacı-karşı davalının tasarım başvuru tarihinde ve iddia edildiği gibi kamuya sunma...