DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve 2019/293 E. - 2020/767 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bölge müdürleri olarak görev yapan davalı ... ile diğer çalışanların birlikte müvekkili şirketten ayrılıp, aynı faaliyet alanında çalışan başka biri şirkette çalışmaya başladıklarını, edindikleri bilgileri rakip firma için kullandıklarını ileri sürerek, haksız rekabet nedeni ile 100,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/587 KARAR NO : 2022/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2019/293 E. - 2020/767 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve 2019/293 E. - 2020/767 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bölge müdürleri olarak görev yapan davalı ... ile diğer çalışanların birlikte müvekkili şirketten ayrılıp, aynı faaliyet alanında çalışan başka biri şirkette çalışmaya başladıklarını, edindikleri bilgileri rakip firma için kullandıklarını ileri sürerek, haksız rekabet nedeni ile 100,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket tarafından yapılan ücret ödemelerine uygun olmayan şekilde SGK ya prim ödemesi yapıldığını, tüm uyarılarına rağmen bu işleme son verilmediği için sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirdiklerini, işten ayrıldıktan sonra başka bir işte çalışma yasağının yasaya uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş akdi davalı çalışan ... tarafından haklı nedenle fesih edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/3226 Esas - 2019/4783 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "6098 sayılı TBK'nın 447. maddesine göre sözleşmenin haklı bir neden olmadan işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona ereceğinin düzenlendiği", somut olayda iş sözleşmesinin davalı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği için cezai şart talep edilmesinin şartlarının ortadan kalktığı, bu hali ile davacının sözleşmenin 8. maddesine dayanarak cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bir diğer talebi haksız rekabet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması isteğine ilişkin olup, sözleşmenin 8. maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin süre ve coğrafi alan koşullarını içermediği, iş sözleşmesinin davalı çalışan tarafından haklı nedenle feshi ve rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin yasal şartları taşımaması nedeni ile davacının davalıdan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini de talep edemeyeceği, toplanan deliller ile maddi zararların varlığı kanıtlanamadığı gibi davalının haksız rekabet oluşturmadığı kabul edilen eylemleri nedeni ile davacının kişilik hakları da zedelenmediği ...