Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1538 · K. 2022/1288
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1538 K:2022/1288

E. 2020/1538K. 2022/12886 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/35 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2018/41642 başvuru numaralı ... ibareli ve 35. sınıf Alışveriş ve iş merkezlerinin yönetimi ve günlük işlerinin organizasyonu ve koordinasyonu hizmetleri; pazarlaması; yani reklam ve promosyon aktivitelerinin organizasyonu ve düzenlenmesi hizmetleri ve 36. sınıfta Alışveriş ve iş merkezlerindeki alanların ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1538 - 2022/1288 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1538 KARAR NO : 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/35 E. - 2020/136 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/35 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2018/41642 başvuru numaralı ... ibareli ve 35. sınıf Alışveriş ve iş merkezlerinin yönetimi ve günlük işlerinin organizasyonu ve koordinasyonu hizmetleri; pazarlaması; yani reklam ve promosyon aktivitelerinin organizasyonu ve düzenlenmesi hizmetleri ve 36. sınıfta Alışveriş ve iş merkezlerindeki alanların ve dükkanların kiralanması ve dükkanların satımında komisyonculuk hizmetleri. marka başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da YİDKnın 2019-M-6206 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalının ... ibareli marka başvurusu ile gerek alfabetik, gerek işitsel, gerek görsel, gerek anlamsal olarak müvekkilinin ... markaları arasında iltibas yaratacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının asli unsurunun aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ... ibaresi olduğunu, davacının markaları ve dava konusu davalının marka başvurusu arasında emtia arasında aynılık/benzerlik bulunduğunu, dava konusu YİDK karanın müvekkilinin itirazlarına ilişkin olarak benzer dosyalarla müvekkili lehine vermiş olduğu kararlar ile çeliştiğini, davaya konu markanın ilgili hizmetler yönünde kullanımı halinde müvekkilinin davaya dayanak markalarının serisi olarak algılanabileceğini, müvekkilinin markalarının yüksek bir tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-6206 numaralı kararının iptaline ve 2018/41642 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu ... ibareli markada esas unsurun ... değil bir bütün halinde ... olduğunu, görsel benzerlik incelendiğinden dava konusu marka başvurusunda ... ibaresinin diğer kelimelerden ayrı yazılmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında görsel, anlamsal v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1539 · K. 2022/1286

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1538 · K. 2022/1288

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1530 · K. 2022/1289

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1537 · K. 2022/1186

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1548 · K. 2022/1275

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1539 · K. 2022/1286

6 Ekim 2022