DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1847 yılında Copenhagda kurulmuş, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında yer alan bir şirket olduğunu, tescilli ... esas unsurlu markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, davalı şirketin 2018/18072 numaralı marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1539 - 2022/1286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1539 KARAR NO : 2022/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/4 E. - 2020/116 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/4 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1847 yılında Copenhagda kurulmuş, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında yer alan bir şirket olduğunu, tescilli ... esas unsurlu markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, davalı şirketin 2018/18072 numaralı marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, oysa davaya konu ... ibareli başvurudan daha önce müvekkilinin ... markasını kullanmaya başladığını ve bu kullanım sonucunda mezkûr markaların ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkili adına 2018/06547 no ile işlem görmekte olan ... markası ile aynı çalışma alanı ve birebir aynı emtiada kullanılmak üzere davalı şirket tarafından aynı ibareler için marka başvurusu yapılmasının kötüniyetli olduğunu, ayrıca 2018/19177 nolu ... müvekkilinin ... markasının müvekkili adına 32. sınıfta tescilli olduğunu, başvuru markasının müvekkilinin markaları ile aynı esas ve ayırt edici unsuru içermesi nedeniyle seri marka izlenimi yaratacağını, müvekkilinin 2018/06547 başvuru numaralı müvekkilinin ... markasının aynı zamanda bir slogan olup, müvekkili ve emtialarını tanıtıcı bir işlevinin de olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından, tüketiciler nezdindeki kalite algısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde istifade etmeye kalkıştığını ileri sürerek 2019-M-5555 sayılı YİDK kararın iptaline, 2018/18072 numaralı başvurunun tescili halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazlarına gerekçe olarak gösterdiği markaların 2018/19173 numaralı "... ... + ŞEKİL", 2018/19177 numaralı "... ..." ve 2018/19169 numaralı "... ... ..." marka başvurularının başvuru tarihlerinin 26.02.2018 olduğunu, müvekkilinin davaya konu marka başvurusunun tarihi olan 22.02.2018 tarihinden sonraki tarihli bulunduklarını, dolayısıyla davacının yaptığı itirazlara gerekçe olarak gösterdiği markaların itiraza gerekçe teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte davacının itirazına gerekçe olarak gösterdiği...