DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere; davalı ...-... ile, 01.10.2015 tarihli bir sözleşme imzalayarak avans olarak çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 20.12.2015 tarihinde feshedilerek çeklerin iadesinde mutabık kalındığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, verilen çeklerden 29.350.-TL meblağlı çekin davalı ... şirketine ciro ile devredildiğini ve faktoring işlemine tabi tutulduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin mevzuat gereklerini yerine getirmeden çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2079 Esas KARAR NO: 2022/1604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2016/198 E. - 2020/89 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere; davalı ...-... ile, 01.10.2015 tarihli bir sözleşme imzalayarak avans olarak çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 20.12.2015 tarihinde feshedilerek çeklerin iadesinde mutabık kalındığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, verilen çeklerden 29.350.-TL meblağlı çekin davalı ... şirketine ciro ile devredildiğini ve faktoring işlemine tabi tutulduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin mevzuat gereklerini yerine getirmeden çeki iktisap etmiş olmakla, davaya konu bu çekin meşru hamili olmadığı, açıklanan nedenlerle; davaya konu işbu çek ile ilgili olmak üzere davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Factoring vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... -... ile 6361 sayılı yasa kapsamında sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında diğer davalı tarafından davacı şirkete ve dava dışı ... şirketine kesilen 44.540,00 TL'lik ve 34.220,00-TL'lik faturaların temlik alındığını, faturanın araştırılarak borçlu ...-... muhasebesinden teyit edildiğini, fatura ekinde davaya konu çekin ciro yoluyla yasa ve yönetmelik şartlarına uygun olarak iksitap edildiğini, davaya konu işbu çeklerin iyi niyetli yasal hamili olduklarını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...- ...; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2016/198 Esas - 2020/89 Karar sayılı kararıyla; "Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, "Faktoring Sözleşmesine ve Çek'e Dayanan Menfi Tespit ve İstirdat'' talebine ilişkin olduğu, dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm delillerin toplandığı, dava konusu çekin, davacı ile davalı ...-... arasında akdedilen 01/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında teslimi öngörülen mallara karşılık avans olarak verilen çeklerden birisi olduğu, ancak taraflar arasında akdedilen 01/10/2015 tarihli sözleşmenin yine tarafların karşılıklı anlaşması sonucu 20/12/2015 tarihinde fesih edildiği, fesih protokolünün incelenmesinde de, çeklerin bedelsiz kaldığı ve iade edileceğinin taraflarca kararlaştırıld...