Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih ve 2022/258 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından bu yana inşaat faaliyetlerine devam etmekte olan köklü bir kuruluş olduğunu, .... kapsamında bulunan bir daireye, birden fazla dairenin yer aldığı bloklara, dairenin balkonun yer aldığı manzara görseline, sosyal alanlarına ait fotoğraflar ve görsellere konu eser üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif hakkı bulunan müvekkili şirketten sözlü ya da yazılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2022 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Reddine İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih ve 2022/258 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından bu yana inşaat faaliyetlerine devam etmekte olan köklü bir kuruluş olduğunu, .... kapsamında bulunan bir daireye, birden fazla dairenin yer aldığı bloklara, dairenin balkonun yer aldığı manzara görseline, sosyal alanlarına ait fotoğraflar ve görsellere konu eser üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif hakkı bulunan müvekkili şirketten sözlü ya da yazılı izin almaksızın ... isimli ... sayfasından bahse konu fotoğraflar ve görsellerin davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, bu durumun ise müvekkilinin şirketin mali olarak zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat davası açmak hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen görsellerin 5846 sayılı Kanun uyarınca "eser" vasfında olup olmadığının teknik inceleme gerektirdiği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesi ile bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde,.... üzerinde Müvekkil Şirket tarafından inşa edilecek ... kapsamında bulunan bir daireye, birden fazla dairenin yer aldığı bloklara, dairenin balkonun yer aldığı manzara görseline, sosyal alanlarına ait fotoğraflar ve görsellere konu eser üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif hakkı bulunan müvvkkilinden sözlü ya da yazılı izin almaksızın ... isimli ... sayfasından bahse konu fotoğraflar ve görsellerin davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, davalının, müvekkilinin ...ne ait görselleri ve fotoğrafları bu sefer de 2810 üyesi bulunan .... .... hesabından paylaşarak, eylemini tekrarladığını, müvekkilinin projesi...