Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve 2015/488 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... A.Ş. ile müvekkili arasında.... düzenlendiğini, davalının sahibi bulunduğu aracın ... A.Ş.nin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere kiralandığını, sözleşmede davalının taşımadan kaynaklı oluşacak hasarlarda ... A.Ş. ile müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, sigortalı ... A.Ş. ile davalı arasında taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgesi ile yük taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalıya ait aracın kargoları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI ... ....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve 2015/488 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... A.Ş. ile müvekkili arasında.... düzenlendiğini, davalının sahibi bulunduğu aracın ... A.Ş.nin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere kiralandığını, sözleşmede davalının taşımadan kaynaklı oluşacak hasarlarda ... A.Ş. ile müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, sigortalı ... A.Ş. ile davalı arasında taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgesi ile yük taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalıya ait aracın kargoları taşımakta iken 16.08.2014 tarihinde yükleme yapıldığını, seyir halindeyken araçta meydana gelen yangın nedeniyle kargoların yanarak tam hasara uğradığını, sigorta poliçesinde rücu düzenlemesi bulunduğunu, emtia sahiplerine toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazminatın zarara sebep olan ait taşıyıcıdan talep etmenin zaruri olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... A.Ş. tarafından taşıttırılan kargonun içeriği hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, yangının araç sürücülerince itfaiyeye ve ... A.Ş. yetkililerine haber verildiğini, ... A.Ş. yetkililerinin 4,5 saat sonra olay yerine gelerek kargo bölümünün açıldığını, kasa bölümünde kargo ile taşınması yasak olan tütün ve tütün mamullerinin müvekkile taşıttırdığının görüldüğünü, tütün ve tütün mamüllerinin kargo vasıtası ile taşınmasının yasak olduğunu, aracın ve havanın ısısı ile tütünün kolay alev almasından dolayı alev aldığını ve araçtaki yangının söndürülmesine rağmen kasa bölümünde tütün mamüllerinin yanmaya başladığını, ... A.Ş.nin kendi haksız fiiliyle ve kusuruyla sebebiyet verdiği zarardan müvekkilinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hasarın ... A.Ş. yetkililerinin gecikmeli gelmesinden kaynaklandığını, değer tespitinin ne şekilde yapılarak zararın tazmin edildiğinin taraflarınca bilinmediğini, tütün dışındaki diğer malların gerektiği gibi ambalajlanmadığını, talep edilen faize itirazları olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme gereğince, davalın...