DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 24.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağladığını, alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkette 28.05.2012 tarihinde iş akdinin istifa ile son bulduğu 04.06.2015 tarihine kadar "Kategori Yöneticisi" sıfatıyla istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.150,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2451 KARAR NO: 2022/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2019/101 E. - 2019/638 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 24.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağladığını, alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkette 28.05.2012 tarihinde iş akdinin istifa ile son bulduğu 04.06.2015 tarihine kadar "Kategori Yöneticisi" sıfatıyla istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.150,00 TL net ücret ile çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmenin personelin sorumlulukları başlıklı 9/ e maddesine aykırı olarak, müvekkili ile aynı alanda iştigal eden, aynı neviden mal ve hizmet satışı yapan ve buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin hali hazırda piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkete ait www...com alan adlı internet sitesinde çalışmaya başladığı ve halihazırda çalışmakta olduğunun haricen tespit edildiğini, İş Sözleşmesinin 9/ E madde hükmünün rekabet yasağına aykırı davranan personelin son net ücretinin on katı tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu ifade ettiğini, davalının müvekkili şirkette "Kategori Yöneticisi" olarak istihdam edilmesi karşısında müvekkilinin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarına, satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine, tedarik zincirine vs. vakıf olduğunun tartışmasız olduğunu, şirketin çalışanlarından farklı olarak, gizlilik sözleşmesi akdedildiği gibi salt gizlilik hususuna ait ayrı bir sözleşme de akdedildiğini, salt bu gizlilik klozunun ve sözleşmesinin mevcudiyetinin dahi davalının müvekkili için ne denli stratejik bir konumda olduğunu ve ne denli risk teşkil ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketin ise birebir rakibi konumunda bulunan müvekkili şirketin çalışanı olan diğer çalışanı olan davalıya istifa etmek üzere telkinde bulunduğunu, bu kişiyi istihdam ederek müvekkili şirketin sırlarına vakıf olduğunu, bu şekilde müvekkili ile rekabete giriştiğini, bu nevi davalarda her iki davalı arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı birçok müvekkili çalışanı agresif transfer politikaları ile ve salt müvekkili şirket portföy ve ticari sırlarına vakıf olabilmek adına istifaya telkin ettiğini ve bünyesine kattığını, sözleşmenin 9/E ...