DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davacıların müvekkillerinden 1120 kasa hamsiyi kasa başına 22,50 TL'den 1190 kasa hamsiyi ise 25,00 TL'den satın aldığını, bu nedenle müvekkilince 07/11/2015 tarihli ve 54.912,50 TL'lik fatura düzenlendiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını ve kasa başına KDV dahil 17,50 TL üzerinden anlaşma yapıldığını iddia ederek 01/12/2015 tarihli ve 14.610,00 TL tutarında iade faturası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2565 KARAR NO: 2022/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2016/627 E. - 2019/540 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davacıların müvekkillerinden 1120 kasa hamsiyi kasa başına 22,50 TL'den 1190 kasa hamsiyi ise 25,00 TL'den satın aldığını, bu nedenle müvekkilince 07/11/2015 tarihli ve 54.912,50 TL'lik fatura düzenlendiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını ve kasa başına KDV dahil 17,50 TL üzerinden anlaşma yapıldığını iddia ederek 01/12/2015 tarihli ve 14.610,00 TL tutarında iade faturası düzenleyip faturayı ihtarname ile müvekkillerine gönderdiğini, TTK'nın 21. maddesi uyarınca davalının aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, iade faturasının da müvekkillerine süresinde düzenlenip gönderildiği hususunun incelenmesi gerektiğini, balıkların hangi fiyat üzerinden anlaşma sağlanarak gönderildiği hususunda tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, davalının fiyat konusundaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların davalıdan 14.610,00 TL alacaklı olduğunu, bu bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile davacıların kasa başına 17,50 TL üzerinden anlaşmaya varmasına rağmen davacıların 1120 kasa hamsi için, kasa başına 21,20 TL'den, 1190 kasa hamsi için ise 23,58 TL'den hesaplama yaparak 54.912,50 TL'lik fatura düzenlediğini, bu nedenle müvekkilince 40.302,50 TL ödeme yapıldıktan sonra 14.610,00 TL iade faturası düzenlendiğini, bu faturanın davacılara tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, sorunun davacıların fahiş fiyattan fatura düzenlemesinden doğduğunu, davacıların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, toplam 2310 kasa (sele) hamsinin satışı ve tesliminin gerçekleştirildiği, davalı tarafından davacıya 40.302,50 TL ödeme yapıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulun...