DAVANIN KONUSU : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.10.2012 tarihinde akdedilmiş olan Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafça gönderilen feshe ilişkin ihtarnamede fesih gerekçelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sadece davalı açısından ağır rekabet şartları taşıyan bu sektörde maddi anlamda iyi şartlar içeren yeni bir dağıtıcıya transfer olma örtülü iradesini taşıdığını,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/706 KARAR NO : 2022/1108 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/... ESAS 2020/... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.10.2012 tarihinde akdedilmiş olan Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafça gönderilen feshe ilişkin ihtarnamede fesih gerekçelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sadece davalı açısından ağır rekabet şartları taşıyan bu sektörde maddi anlamda iyi şartlar içeren yeni bir dağıtıcıya transfer olma örtülü iradesini taşıdığını, sözleşme süresince davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının feshin sonrasında 06.01.2015 tarihinde yeni bir dağıtım firması ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davacı tarafından bayilik sözleşmesinin bayi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin 12.01.2015 tarihinde EPDK'ya bildirildiğini, davalıya ait akaryakıt istasyonu vasıflı taşınmaz üzerine müvekkil lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme eki olan 05.05.2011 tarihli protokolde belirlenen satış miktarının altında satış yapılmasından dolayı protokol gereğince satılamayan beher m3 akaryakıt için 60,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle toplam olarak yaklaşık 118.404,60 USD cezai şartın şimdilik 2.000,00.TL olmak üzere taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi boyunca 5015 PPK 7. maddesi gereği dağıtıcı lisansı kapsamında taahhüt ettiklerini basiretli bir tacir gibi sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davacının 2014 yılı son çeyreğinde çıkan mali kriz nedeniyle 2015 yılı ilk çeyreğinde iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu, davalıya ürün talep formlarındaki yakıt taleplerini karşılayamadığını bu nedenle subjektif ifa imkansızlığı ve güven ilişkisinden kaynaklı sadakat borcuna aykırı hareket etmesi nedeniyle haklı nedenlerle fesih ihtarnamesi gönderilerek tek taraflı olarak sözleşmey...