DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... hakkında açtığı davada; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalı şirkete ... Kasa yaptırdığını, yapılan iş bedelinin 108.000,00 TL olduğunu, bunun 60.000,00 TL'sinin ... A.Ş.'den havale yolu ile gönderildiğini, ayrıca 27.000,00 TL'şer bedelli 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013 ve 30/01/2014 tarihli çeklerin verildiğini, müvekkilinin, davalının Kayseri 8. İcra Dairesi'nin .... Esas ve Kayseri 4. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyaları ile yapılan takip nedeniyle icra tehditi altında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... hakkında açtığı davada; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalı şirkete ... Kasa yaptırdığını, yapılan iş bedelinin 108.000,00 TL olduğunu, bunun 60.000,00 TL'sinin ... A.Ş.'den havale yolu ile gönderildiğini, ayrıca 27.000,00 TL'şer bedelli 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013 ve 30/01/2014 tarihli çeklerin verildiğini, müvekkilinin, davalının Kayseri 8. İcra Dairesi'nin .... Esas ve Kayseri 4. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyaları ile yapılan takip nedeniyle icra tehditi altında verilen çeklerin karşılığı olarak 127.000,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının davacıdan toplamda 79.000,00 TL fazladan tahsilât yaptığını belirterek; 87.000,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş; 12/09/2017 tarihli açıklama dilekçesi ile dava açılırken dava değerinin 79.000,00 TL olarak gösterildiği, peşin karar harcının bu bedel üzerinden yatırıldığını, fakat dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında kalem hatası yapılarak 87.000,00 TL yazıldığını, talelplerinin yatırılan peşin harç miktarı ile sabit olan 79.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 02/06/2016 tarihli dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak ... ... taraf olarak gösterilmişse de, bunun nedeninin iş bedelinin 60.000,00 TL'sinin havale ile gönderildiği ...'ın şirketin yetkili müdürü olduğunu düşünmeleri olduğunu, havale yapılan hesapta ismi görünen ...'ın şirketin kurucu ortağı olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde tamamen iyiniyetle davalı olarak ...Ltd.Şti.'nin gösterildiğini belirterek; maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği taleplerinin kabulü ile davalı tarafın ... olarak değiştirilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep kabul edilerek 25/10/2016 tarihli celsede verilen 1 nolu ara kararı ile ...Ltd.Şti.'nin davalı sıfatının fiziki olarak dosyadan ve teknik olarak UYAP sisteminden kaldırılarak, davalı olarak ...'ın alınmasına ve UYAP sistemine de kaydının yapılmasına, ...Ltd.Şti. lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi hususunun esas karar ile birlikte düşünülmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili; davanın İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca ve her halükarda zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibi ile fazla ödediği miktardan alacaklıyı veya müvekkilini sorumlu tutamayacağını, zira 4 adet ç...