İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, ... markası kimliği altında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. ile müvekkili arasında 14.04.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 10.08.2015 tarihine kadar bayisi olmasının sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, bayi ile 14.04.2014 tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ekinde belirlenen emtiaların da bayilik ilişkisinin sürdürülmesi için davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiğini, davalı şirket ile imzalanan 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesinde, davalı şirketin her sözleşme yılında asgari 700 m3 ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/247 KARAR NO: 2020/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/869 Esas - 2018/672 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/336 ESAS 2017/320 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, ... markası kimliği altında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. ile müvekkili arasında 14.04.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 10.08.2015 tarihine kadar bayisi olmasının sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, bayi ile 14.04.2014 tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ekinde belirlenen emtiaların da bayilik ilişkisinin sürdürülmesi için davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiğini, davalı şirket ile imzalanan 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesinde, davalı şirketin her sözleşme yılında asgari 700 m3 ürün satmayı, taahhüde aykırı davranılması halinde eksik kalan her m3 için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının ise sözleşmenin kurulması anından sözleşmenin sona ereceği süreye değin 600 m3 ürün satışı gerçekleştirdiğini, taahhüt edildiği halde satılamayan ürün miktarının 323 m3 olduğunu, davalıya gönderilen İstanbul ...Noterliğinin 24.03.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde, bayilik sözleşmeleri ve satış taahhütnamelerine aykırı davranıldığı, bu aykırılığın giderilmesi aksi durumda ceza-i şart uygulanacağının bildirildğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin devamı müddetince de taahhütlerine uymadığını, davalının müvekkiline gönderdiği Fethiye ...Noterliğinin 31.0.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sözleşmenin sona erdiği tarihi itibari ile, 10.08.2015 tarihinde son bulduğunu belirterek, davalının taahhüdüne aykırı davranışı nedeni ile 19.800 USD ceza bedelinin davalılardan dava tarihinden işleyecek akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, davanın görüleceği Mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı ile Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını, sözleşme ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, koşulları bulunmayan davanın reddi gerektiğini, 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesi ile cezai şart ve oranının geçersiz olduğunu, sözleşmenin, fesihle değil süre bitiminde kendiliğinden sona erdiğini, bayilere matbu olarak imza...