İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, davalı tarafça İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, .... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, takibe konu 36.600,00 TL olan toplam tutarın; 08/05/2012 tarihinde 2.500,00 TL, 15/08/2012 tarihinde 4.000,00 TL, 10/09/2012 tarihinde 7.830,00 TL, 25/09/2012 tarihinde 7.000,00 TL, 01/08/2011 tarihinde 7.000,00 Euro'yu ... no'lu çeke istinaden 1.795 Kg. zeytin ve takibi konu çeklere istinaden ... Bankası Karacabey/Bursa Şubesi' nin garantörlük nedeni ile müvekkili adına ödediği 5.785,00 TL ile toplamda 16.820,030 TL ile 7.000,00 Euro karşılığı TL ile 5.785,00 TL çek, 49.935,00 TL olarak ödediğini, davalıya ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/141 KARAR NO : 2020/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/595 Esas - 2018/937 Karar DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ : 12/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, davalı tarafça İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, .... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, takibe konu 36.600,00 TL olan toplam tutarın; 08/05/2012 tarihinde 2.500,00 TL, 15/08/2012 tarihinde 4.000,00 TL, 10/09/2012 tarihinde 7.830,00 TL, 25/09/2012 tarihinde 7.000,00 TL, 01/08/2011 tarihinde 7.000,00 Euro'yu ... no'lu çeke istinaden 1.795 Kg. zeytin ve takibi konu çeklere istinaden ... Bankası Karacabey/Bursa Şubesi' nin garantörlük nedeni ile müvekkili adına ödediği 5.785,00 TL ile toplamda 16.820,030 TL ile 7.000,00 Euro karşılığı TL ile 5.785,00 TL çek, 49.935,00 TL olarak ödediğini, davalıya ayrıca 850,00 Euro değerince ipone marka telefon teslim ettiğini ve belgesini almadığını, davalının yaptığı icra takibine istinaden borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, &40'tan aşağı olmamak üzere tazminata, fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan tüm ödemelerin makbuz karşılığı olduğunu ve bunların dosyaya bildirildiğini, davacının telefon teslim ederek ödeme yaptığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin oğluna ve üçüncü kişilere yapılan ödemelerin dosya ile ilgisinin bulunmadığını, davacının önceki ticaretinde yaptığı ödemeleri tüm dosya kapsamında yapmış gibi gösterdiğini, icra takibi yapılan alacağın ise sonraki ticaretle ilgili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/10/2018 tarih ve 2014/595 Esas - 2018/937 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 19/02/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu, bu sebeple hükme esas alındığı, bu rapora karşı da taraflarca herhangi bir itiraz sunulmadığı, yapılan hesaplamar ile davacının dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında davalı tarafa borcunun bulunmadığı, davacının davalıya zeytin verdiği hususunu kanıtlayamadığı, sonuç olarak davalı tarafa 4.738,83-TL fazla ödemede bulunduğu, İİK'nın 72/6 maddesi gereğince fazla ödenen bu bedelin iadesi gerektiği kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalının icra takiplerinde kötüniyetli old...