DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "ihracat sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme gereği muhtelif zamanlarda müvekkilinin davalıya avans ödemeleri yaptığını, taraflar arasında alacak ve borçları içeren cari hesap ilişkisi kurulduğunu, mali kayıtların tetkiki sonrası davalı tarafın müvekkiline 19.602,85 TL sözleşmeden kaynaklı borcu çıktığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/446 Esas KARAR NO : 2020/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI : 2014/1187 Esas, 2018/620 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "ihracat sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme gereği muhtelif zamanlarda müvekkilinin davalıya avans ödemeleri yaptığını, taraflar arasında alacak ve borçları içeren cari hesap ilişkisi kurulduğunu, mali kayıtların tetkiki sonrası davalı tarafın müvekkiline 19.602,85 TL sözleşmeden kaynaklı borcu çıktığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğuna dair iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, cari hesap ilişkinsinin TTK'nın nasıl şekilde olacağının açıkça yazılı olduğunu, ihracat sözleşmesinin cari hesap sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, cari hesap sözleşmesi bulunmadan buna istinaden açılan icra takibini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, taraflar arasında ihracat sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın sözleşme gereğince yapılan ihracata aracılık işlemlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğunu, tarafların yasal defter ve belgelerinin mali bilirkişi tarafından incelendiğini, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 19.602,85 TL. asıl alacak yönünden takip sonrası işleyecek avans faizi ile devamına, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, ilk derece mahkemesinin mali bilirkişi incelemesi yeterli olduğunu düşünerek karar verdiğini, davacı tarafın borcun sebebin ilişkin uygun bir kanıt sunmadığını, davaya konu sözleşmesinin noter tasdikli olmadığını, adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğunu, alacak iddiasının likit olmadığını, davacı tarafın sözleşmesel edimini ifa ettiğini ispat edemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, uyuşmazlığın sözleşme gereğince yapılan ihracata aracılık işlemlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.Davalı vekilli 08/08/2019 tarihli dilekçesinde, taraflar...