Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait .... şebekesine ait sisteme zarar verildiğini, KDV dahil 5.902,40 TL olarak belirlenen bu zararın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, zarardan işi yapan diğer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/450 KARAR NO : 2022/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 20/11/2019 (Davalı) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait .... şebekesine ait sisteme zarar verildiğini, KDV dahil 5.902,40 TL olarak belirlenen bu zararın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, zarardan işi yapan diğer davalının sorumlu olduğunu, fazla zarar isteğinde bulunulduğunu, avans faizi istenilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir . Diğer davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre ticaret sicil adresinde tebliğ edilmiş ve davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bilirkişi yemin ve teslim tutanağı, hasar hesap belgesi, hasar detay formu, hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 10/05/2016 tarihinde davacı şirkete ait .... tesislerine, ... adına, içme suyu, branşman, yenileme çalışmasını yürüten diğer davalı ... tarafından koparılarak hasar verildiğini, davacı şirket elemanlarınca düzenlenen ve dosya içinde bulunan hasar tespit formlarından anlaşıldığını, davaya konu hasar, ... yüklenicisi, ... Şirketi tarafından giderildiğini, ... Belediyesi Aykome Yönetmeliğinin 26/1 maddesinde, "Hafriyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde, diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbirin alınacağı, diğer altyapı kurullarından gözlemci isteneceği, kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi ve manevi sorumluluğun tranşeyi (kanalı) açan, kurum, kurulul ve şahıslara aittir." denildiği ve bu şekilde davalı ... adına dava konusu olayda içme suyu branşman değişimi için kanal kazısını yapan diğer davalı şirketin; çalışma yapacağı alan ile ilgili olarak, diğer kuruluşların altyapılarını, projesi üzerine işletmemesi, bu kuruluşlardan gözlemci almadan çalışma yürütmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazı çalışmasını yapmış olması sebebiyle meydana gelen hasardan tümüyle sorumlu olduğunu ve davacı tarafa yüklenecek bir kusurun olmadığını, yerleşmiş Yargıtay kararların...