Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili şirket ile yapılan muhtelif sözleşmelerden kaynaklanan 769.855,22 USD borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3092 E. sayılı dosyası ile İİK.'nun 155 maddesi hükmü uyarınca genel (adi) iflas yolu ile takibe geçildiğini, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1843 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/876 E.-2022/241 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili şirket ile yapılan muhtelif sözleşmelerden kaynaklanan 769.855,22 USD borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3092 E. sayılı dosyası ile İİK.'nun 155 maddesi hükmü uyarınca genel (adi) iflas yolu ile takibe geçildiğini, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve dolayısıyla sözleşmeye bağlı herhangi bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin yurt dışında herhangi bir şubesi de bulunmadığını, davacının iddia ettiği söz konusu alacakların müvekkili şirketin kayıt ve defterlerinde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere itirazlarının haksız bulunması halinde takip konusu tutarın müvekkilinin karşılayamayacağı bir tutar olmadığını, bu durumda verilecek uygun bir sürenin akabinde dava konusu borcun ödeneceğini, sermaye şirketlerinin ekonomik varlıklarını sürdürmelerine imkan tanınarak ülke ekonomisine olan faydaları nazara alındığında iflaslarının son çare olarak düşünülmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; " Davalı vekili her ne kadar taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş ise de; 15/04/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; 23/05/2016 tarihli sözleşme ve 30/09/2016 tarihli e-postanın türkçe tercümeli suretleri eklenerek davalı adına isticvap davetiyesi çıkartılmış, davetiye ile sözleşmedeki imza ve e-posta içeriği konusunda beyanlarının alınması için şirket yetkilisinin imza sirküleri ile birlikte duruşmaya gelmesinin, duruşmaya gelinmediği veya gelip te beyanda bulunulmadığı takdirde, sözleşmedeki imzayı ve e-posta içeriğini kabul etmiş sayılacakları yönünde ihtarat yapılmış olmasına rağmen duruşmaya davalı adına katılan olmamıştır. Yine; 10/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyada mevcut fatura, cari hesap, hakediş belgeleri v...