Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2017 tarihli İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmeti sunularak faturalandırıldığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosya kapsamına sunmuş oldukları bilgi ve belgelere de bakıldığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğinin açıkça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1825 KARAR NO : 2022/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/57E., 2022/340K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2017 tarihli İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmeti sunularak faturalandırıldığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosya kapsamına sunmuş oldukları bilgi ve belgelere de bakıldığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğinin açıkça görüleceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının davalıya ait işyerine davalı ile yapılan sözleşme gereğince davacının hizmet verdiği, fatura bedellerinin ödenmediği, alacaklının takip talebindeki asıl alacağın 8.348,20-TL'lık kısmı bakımından haklı olduğu kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyanın dayanağı olan icra dosyasında, arabuluculuk aşamasında vekil olarak taraflarının vekaleti olduğu halde tebligat gönderilmediğini, davalı müvekkilinin 09/10/2017 tarihinde ortaklar kurulu tarafından alınan kararla "..." adresine taşındığını ve faaliyetine bu adreste devam etmeye başladığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin taraf teşkilini sağlamadan karar verdiğini, davalının savunma hakkının kısıtlandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLE...