Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nde çalışan ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle ... sayılı tahsis dosyası ile 55.463,25-TL tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, istirahatli olduğu sürede 790,94-TL tutarında geçici iş göremezlik ödendiğini, tedavi esnasında 4.770,26-TL tutarında tedavi gideri ve 321.75-TL tutarında eczane masrafı yapıldığını; kazanın işyerinde 4 metre yükseklikteki aydınlatma lambasını takarken, üzerinde çalışma yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1807 KARAR NO : 2022/1650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.06.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/650 E., 2022/406 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nde çalışan ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle ... sayılı tahsis dosyası ile 55.463,25-TL tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, istirahatli olduğu sürede 790,94-TL tutarında geçici iş göremezlik ödendiğini, tedavi esnasında 4.770,26-TL tutarında tedavi gideri ve 321.75-TL tutarında eczane masrafı yapıldığını; kazanın işyerinde 4 metre yükseklikteki aydınlatma lambasını takarken, üzerinde çalışma yaptığı merdivenin kayması nedeniyle yüksekten düşmesi şeklinde oluştuğunu, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.10.2015 tarih 20 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğu,....Ltd. Şti'nin ...1 ve 2 no'lu L tipi cezaevinin ikmal inşaatı işinde asıl işveren olduğu, ... İnş...A.Ş.'nin alt işveren olduğu, işverenlerin gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini almadıkları, bu nedenle müteselsilen kusurlu oldukları, ayrıca iş kazasının meydana gelmesinde diğer sigortalı ...'ın da kusurunun bulunduğunun belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.673,10-TL masraf ve ödemenin gelirler bakımından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin Ankara 1. Ticaret Mahkemesi 2013/253 E. 2014/276 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, Ankara İflas Müdürlüğünün 2014/7 sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen iş kazasını kimin geçirdiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, işveren şirketin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminat davasıdır. Davalının kusur durumu yönünden inceleme yapılmış, davaya konu olaya ilişkin SGK inceleme raporu düzenlenmiş olup, 27.10.2015 tarihli rapor...