Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile posta görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını ayrıca irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak görünen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/94 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/461 E 2019/1007 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile posta görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını ayrıca irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak görünen ...'nin müvekkiline ait şirkette hiç çalışmadığını, ...'nin ise bir ay kadar aşçı olarak çalıştığını, satın alınan emtiayı teslim alma yetkisinin bulunmadığını, 31/10/2019 tarihli yazılı beyanında ise yine faturaların sahte olduğunu, suç duyurusunda bulunulacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.782,18 TL alacaklı olduğu ,alacağın hesap edilebilir nitelikte bulunduğu %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dosyadaki tebligatların usulüne uygun olmadığını, bir tebligatta muhatabın tanınmadığı, mahalle muhtarı kayıtlarından da kaydı olmadığından muhtardan tasdik alınarak iade olunduğunu, bir diğer tebligatta davalının annesinin imzadan imtina ettiği, başka bir tebligatta adresin kapalı olduğu, binada yönetici ya da apartman görevlisine ulaşılmadığının yazdığını, halbuki müvekkilinin yıllardır aynı adreste ikamet etmekte olmasına rağmen hiçbir tebligattan haberdar olmadığını, annesinin ya da bir yakınının tebligatı almadığını, müvekkil ile davacı firma arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, düzenlenen faturaların çoğunluğu herhangi bir hizmet karşılığı düzenlenmeyen sahte faturalar olduğunu, müvekkilinin bir hizmet ya da ürün almadığını, faturaların sahte olduğuna dair suç duyurusunda bulunulma...